Det händer inte ofta. I Sverige nästan aldrig: att vi får uppleva någon som klarar – och får förutsättningar att klara – attackerna från en aggressiv agendajournalist så till den grad att journalisten tvingas erkänna sig besegrad.
Men när den feministiska agendajournalisten Cathy Newman, 43, på brittiska Channel 4 går till full attack mot Jordan B. Peterson, 55, professor i psykologi vid universitetet i Toronto, Kanada, och en ikon på youtube, hugger hon i sten. Genom hela intervjun vantolkar hon avsiktligt allt han säger och gillrar fällor som det är meningen att han ska falla i:
”So you are saying that…”
Jordan Peterson går inte i fällan. Lugnt, tålmodigt och pedagogiskt förklarar han gång på gång vad det var han sa, inte det Cathy Newman pådyvlar honom. Newmans adrenalinnivå, laddad med postmodernistisk identitetspolitik, stiger synbart allteftersom hon bemöts av Jordan Petersons lugn. Här pågår vad som förefaller vara en intern löneförhandling inom Channel 4, kombinerad med ett rasande fadersuppror, inför öppen ridå. Det är storartad underhållning. Under drygt två veckor har programmet setts av nästan 6 miljoner människor.
Jag har klippt ut och översatt en del av intervjun, som handlar om löneskillnader mellan män och kvinnor.
Newman: Det är en skillnad på nio procent i timlön mellan män och kvinnor. Det gapet existerar.
Peterson: Ja, men det är många olika orsaker till det. En av dem är kön, men det är inte den enda orsaken. Om du arbetar med social vetenskap värd namnet gör du aldrig en analys utifrån en enda variabel. Då säger du: visst, kvinnor som grupp tjänar mindre än män, men vi väger också in andra faktorer som ålder, intresse, sysselsättning och personlighet.
Newman: Men du säger att det spelar ingen roll om kvinnor inte når toppen, för det snedvrider lönegapet, eller hur. Du säger att det bara är en del av livet.
Peterson: Nej, jag säger inte att det inte spelar någon roll. Jag säger att det finns flera orsaker som inte tas med i sammanhanget.
Newman: Men varför ska kvinnor nöja sig med de orsakerna?
Peterson: Jag säger inte att de ska nöja sig, jag säger att utgångspunkten att lönegapet mellan män och kvinnor enbart beror på kön är felaktig – och den är fel, det är inget tvivel om det. Studier som väger in många olika faktorer har gjorts.
Newman: Du fortsätter prata om analyser av många orsaker. Jag säger att nio procents lönegap existerar, det är ett gap mellan män och kvinnor. Jag säger inte varför det existerar, men det existerar. Om du är kvinna är det väldigt orättvist.
Peterson: Du måste säga varför det existerar.
Newman: Men håller du med om att det är orättvist?
Peterson: Inte nödvändigtvis.
Newman: Om du är kvinna och i genomsnitt får nio procent mindre betalt än en man, det är inte rättvist, eller hur?
Peterson: Det beror på varför det är så. Jag ska ge dig ett exempel. Det finns ett personlighetsdrag som kallas samarbetsvilja, vilja att komma överens. Personer med det här personlighetsdraget är empatiska, hövliga och trevliga, och den personlighetstypen får mindre betalt än mer konfliktbenägna personer för samma jobb. Kvinnor är mer samarbetsvilliga, tillagsinställda och konfliktundvikande än män.
Newman: Än en gång en kolossal generalisering. Vissa kvinnor är inte mer tillagsinställda än män.
Peterson: Det stämmer, och en del kvinnor får mer betalt än män.
Newman: Så du säger att i stort sett är kvinnor alltför tillagsinställda för att få de lönehöjningar de förtjänar?
Peterson: Nej, jag säger att det är en komponent bland många som gör det möjligt att förutsäga inkomst. Det står för kanske fem procent av variationen, någonting sånt. Du behöver ungefär 18 ytterligare faktorer, av vilka kön är en. Visst finns det fördomar, ingen tvekan om det, men de står bakom en mycket mindre andel av löneskillnaderna än vad radikala feminister påstår.
Källa: Channel 4 News.
Ungefär 22 minuter in i intervjun går Cathy Newman i sin egen fälla. Hon blir svarslös inför Jordan Petersons lugna argumentation och tvingas kapitulera. Det är ett mycket smärtsamt ögonblick för henne. Hennes agenda, som uppenbarligen gått som tåget hittills, faller samman som ett korthus. Här är ett klipp från den delen av intervjun:
Förhoppningsvis är det mer än storartad underhållning. I bästa fall ser vi början till den aggressiva feministiska näbbgäddejournalistikens och det postmodernistiska tolkningsföreträdets undergång.
Desinformatörernas storhetstid går mot sitt slut när alla som har en internetuppkoppling och kan formulera sig har möjlighet att nå ut till miljoner människor.
LÄSTIPS:
Utskrift (på engelska) av stora delar av Cathy Newmans intervju med Jordan Peterson i Channel 4:
Conor Friedersdorf, The Atlantic
Why Can’t People Hear What Jordan Peterson Is Saying?
Douglas Murray om fenomenet Jordan B. Peterson:
The curious star appeal of Jordan Peterson.
Julia Caesar 
Metro är ”Sveriges största nyhetstidning” 1 150 000 läsare och är en ”enligt egen uppgift opolitisk nyhetstidning”. Den finns på ”tunnelbanor, bussar och hållplatser”. Den har ett ”publicistiskt innehåll” som är ”en plattform för opinionsbildning” i ”större samhällsfrågor”. Ägaren och ledningen har ”makten” att avgöra ”vilka åsikter skulle behövas höras mer i media”. Tidningar berättar inte bara nyheter, de deltar aktivt i utformandet av våra åsikter, uppfattningar, opinioner och världsbild.
Har nu blivit klar med min räkning av artiklar i Metro om invandringen. Detta är resultatet:
Ett års Metro 1 november 2015-30 oktober 2016.
Ca 5489 sidor
Antal nummer 230
Antal nummer som inte tar upp invandring 10
Antal artiklar om invandring är 784
Antal för 780
Antal mot 4
Av dessa fyra är en insändare. Två är danskar som uttalar sig om tryck på välfärden. En är ett medgivande att sexövergrepp begås av invandrare.
Resten är för……..
GillaGilla
Bra uppmärksammat Julia!
Ett exempel från genusinfekterade Sverige är förstås den omsorgsfullt nedtystade tidtagningen en av våra brandstationer genomförde:
2 kvinnliga brandsoldater behövde drygt 11 minuter för att forcera en säkerhetsdörr i stål.
2 manliga brandsoldater behövde drygt 4 minuter för samma jobb.
Är det någon som tror att smartaste, bästa tjejgänget i regering & riksdag ämnar belysa denna studie eller någon av våra genusteoretiker på universiteten eller tidningsredaktioner eller för den delen public service-demagogerna?
Men. När det brinner till och lägenheten på fjärde våningen står i lågor, vem vill ovanstående då kommer å knackar på?
GillaGilla
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Riktigt roande att skåda sunt förnuft skruva isär enögda/enfaldiga idéer. Konstruktivt tänkande kommer alltid i slutänden att segra eftersom detta är baserat på sanning.
GillaGillad av 2 personer
Reblogga detta på ulsansblogg och kommenterade:
Uppfinningar har alltid varit en revolution i historien
Johannes Gutenberg uppfann boktryckarkonsten på 1400.talet som förändrade informationsutbytet radikalt, problemet var att alla inte var läskunniga
Den nya informationstekniken 500 år senare är ett gigantiskt språng för mänskligheten som är mer utbildad än tidigare.
Vad som hämmar utvecklingen är förmågan att ta till sig fakta och det motstånd från vissa med makt som i eget intresse hämmar utvecklingen.
En webb utan påverkan av olika maktcentra är positivt för den globala demokratin.
Att vissa journalister och mediehus tappar sin makt är av godo.
Att fria debattörer som talar klarspråk vinner terräng är lysande som i det här fallet.
GillaGillad av 3 personer
Kalla det konservativ om du vill. Det han gör är så typiskt för patriarkala åsikter och det är nåt man har gemensamt med feminismen. Det handlar då om att uppfostra män, navelskåda män, berätta hur män ska göra och inte göra. Det är aldrig nåt fel på samhällsstrukturer för män. Om en man har problemet i samhället är det bara hans eget fel. Det finns inga strukturer som är negativa mot män. Att t.ex. kvinnor dominerar i universitetsvärlden nu anses då bara bero på att män är slöa vilket inte är en riktig beskrivning och helt klart gynnar skolan idag flickor framför pojkar. Trump och Brexit signalerar dock nåt helt annat, det handlar om män som är missnöjda med hur samhället är riggat idag. Det är detta missnöje jag menar kommer öka mer och mer. Mycket litteratur och film nu som handlar om ”slutet för den vita mannen”. Eller i alla fall den konservativa mannen eller arbetarklassmannen. Oavsett om det stämmer eller inte är det en rimlig iakttagelse och det hänger ihop med att vi lämnat industrisamhället. Det är då ingen slump att Trump försöker blåsa nytt liv i densamma men förstås går det inte att backa tiden. Jag menar då att det behövs nåt nytt för män, nånting som inte finns ännu. Det är inte patriarkalt/konservativt men inte heller feminism. Och både konservativa och feminister är emot en sån ny rörelse, en sån ny manlighet. Att feminismen är emot det hänger förstås också ihop med att den är beroende av att skatter transfereras från gruppen män till gruppen kvinnor, dagens feminism är helt beroende av det.
GillaGilla
Med anledning av din fråga i rubrikställningen Julia: ” Början på agendajournalistikens undergång?”
Själv är jag försiktigt optimistisk inte bara mot bakgrund av denna ”intervju”. Tycker mig alltmer se intervjuobjekt, framför allt inom politiken, som inte längre rakt av köper journalistens agenda/frågeställning utan istället ifrågasätter den.
Pionjären och läromästaren på hemmaplan är som så ofta Jimmie Åkesson som mer än en gång fått intervjuarna att mer eller mindre tappa fattningen och därmed det osunda och oberättigade övertag de oftast har i dessa situationer.
Detta kräver naturligtvis sin man/kvinna och det har skapats flera sådana inom sd. Sannolikt mycket på grund av att de ständigt fått agera slagpåse i media och därmed tvingats lära den hårda vägen.
Tycker mig märka att också representanter för andra partier nu försöker ta efter även om de hittills oftast inte rönt samma framgång. Kanske beroende på den konsensus och mer än lovligt milda atmosfär som rått mellan media och 7-partister sedan deras gemensamma fiende sd dök upp på den politiska arenan. Det här gäller inte minst mp vars representanter tycks helt tagna på sängen sedan media tvingats skärpa sig också mot dem mycket tack vare professor Kent Asps uppmärksammade och dramatiska forskningsresultat där det visar sig att drygt hälften av journalisterna på SR/SVT har sina sympatier hos detta lilla extremistparti. Ett lika verkligt som osmakligt klister som inte vill släppa från kåren hur de än försöker göra sig fria.
Andra tecken som spär på min optimism är exempelvis tidigare SR-medarbetaren Jörgen Huitfeldt som inte stod ut med agendajournalistiken och den trånga åsiktskorridoren på public service utan tog steget till friheten på alternativmedia. Uppenbarligen svårsmält för msm-kollegorna. Lyssna exempelvis på intervjun som Journalistförbundets Jonas Nordling (Journalistpodden) gjorde med honom. Aldrig har väl den skrämmande och avgrundslika skillnaden mellan gårdagens agendajournalist och morgondagens fria blottlagts som här. En annan intervju som visar samma sak är P4 Jämtlands intervju med Jens Ganman.
Fri media/bloggar med sina medborgarjournalister är en snabbt växande maktfaktor idag. I framtidens journalistik finns förhoppningsvis ingen plats för msm:s medlöpare och agendajournalister.
GillaGillad av 3 personer
Om du tror att Jordan B Peterson är gammalmodig har du helt enkelt fel. Det är dessutom inget argument att säga att något är nytt eller gammalt. Det räknas inte.
GillaGillad av 3 personer
Alltså kan inte komma ifrån att Jordan Peterson representerar ett gammalt ideal, en tid vi lämnat. Ett patriarkat där männen var samhällets stöttepelare, där männen tog dom farligaste jobben för sämst lön. Soldater, poliser, gruvarbetare, grovarbetare etc etc. Han verkar förtvivlad att den tiden är borta. Jag kan förstå vad han menar men tror inte det går att backa tillbaka av flera skäl. Kvinnor har idag tagit plats i arbetslivet, vi lever inte längre i ett patriarkat. Våra ekonomier är nu beroende av att kvinnor deltar i arbetslivet fullt ut. Företagen behöver kvinnorna mer än nånsin, staten behöver skatteintäkterna från dom. Vägen framåt måste vara nåt nytt och kanske är det en ny 68-revolt som är på gång snart. Och kanske är det dom unga männen som gör den revolten, en generation som inte är patriarkalt skolade och som kräver rättigheter och möjligheter för männen fast på ett nytt sätt. Som inte längre accepterar dom farligaste jobben för lägst betalning, som inte accepterar gamla mansideal och som inte bryr sig om patriarkala härskartekniker. Vill man t.ex. att poliser ska ta risker i yttre tjänst så kräver man rejält risktillägg på lönen och extra bra utrustning. Det är den nya tiden, det är den nya mannen. Jag tror vårt samhälle är jätterädda för att männen ska kräva en ny frigörelse. Även feminismen är jätterädda för en sån rörelse. För det skulle skaka om vårt samhälle i grunden. Jag tror dock detta är oundvikligt nu och revolutionen börjar när männen inser att dom inte längre har några privilegier kvar, när dom snarare mest bara är i underläge gentemot kvinnor i samhällsbygget. Den radikala feminismen kan inte stoppa detta utan blir snarare en katalysator som snabbar upp denna process. Massinvandringen (består av mest män) kommer möjligen också snabba upp detta. När det sker? Vet inte säkert men skulle tänka mig att det kan ske redan nästa stora lågkonjunktur. Man ska komma ihåg också att mycket av dom mansdominerade sektorerna, den mansdominerade industrin, är på väg bort. Vi lämnar industrisamhället och kliver in i nåt helt nytt okänt och än så länge har det varit kvinnorna överlag som tjänat på den nya postindustriella eran.
GillaGilla
Det har blivit en strid kvinna mot man. När man egentligen borde kämpa för familjen. Man borde kämpa för sambeskattning och dela på pensionen. Har vi råd att betala invandrare eller flyktingar för att bo i Sverige så skulle vi ha råd att satsa på familjen o barnen. Men det är den politiska viljan o styrningen och uppfostran framför allt. För nu är jag bra gammalmodig. Eller är vi hjärntvättade, det är frågan. Jag har suttit i löneförhandlingar så ibland funderar jag på att är löneskillnaden en myt bara så vänsterns ska ha något att kämpa för, klasskampen som ska ge kvinnorna makten. Men fortfarande kan vi inte ha en befolkningsökning med hjälp av invandrare, det är kollektivt självmord. Men samtidigt ger det ökad makt åt stat o politiker. Ända till invandrare tar över och kastar ut oss. Så vad har vi tjänat på det hela. Och framför allt homosexuella som är hatade av många invandrargrupper.
GillaGillad av 1 person
Jag delar i allt väsentligt din analys och hoppas kunna ta upp de här aspekterna grundligare än hittills i krönikor framöver.
GillaGillad av 2 personer
Jag tror inte detta är slutet tyvärr på den aggressiva tredje vågens feminism men man kan ju hoppas. Jag skulle säga att det finns ett stort problem till här bortsett från det du sagt Julia Caesar. Det är att män och kvinnor tänker ganska olika och upplever samhället olika. Man snackar helt enkelt förbi varandra, man kan inte förstå varandras problem. Detta upplever jag allt tydligare som en konfliktyta i politiken nu i västvärlden. Man kan prata förstås om t.ex. konservativa mot vänster som en konflikt eller arbetarklass mot medelklass, men ännu mer tydligt tycker jag det är en konflikt mellan män och kvinnor. I och för sig inte så konstigt att kvinnor när dom nu haft rösträtt länge och varit med att påverka politiken länge att man går ”all in” till sist med det kvinnliga perspektivet. Och jösses som man dominerar med det perspektivet! Ofta med moralkortet i högsta hugg, allt kvinnligt är gott, allt manligt är ont. Jag tycker vi verkar vara på väg mot ett matriarkat i västvärlden. Allting blir tvärtom mot det patriarkat vi förr haft. Männen tycks inte riktigt ha vaknat ännu och fattat vart det barkar. Kanske är det också så att den äldre generationens män och patriarkala föreställningar fortfarande spökar och tillsammans med en aggressiv feminism trycker ner männen. För man kan ofta se att feminismen använder ett slags patriarkal tankegång för att hålla nere männen och det är ytterst effektivt. Exempelvis anses det vara omanligt för män att ”gnälla” och på så sätt har man effektivt dragit mattan under männens möjlighet till en offerroll. Ungefär, ”men lilla gubben, är du förtryckt”? Personligen tror jag det behövs en ny mansrörelse, en som föds ur myllan av den nya generationens unga män. Jag tror t.ex. inte alls det Alexander Bard försöker med funkar för det är ju mest igen bara nån form av kritik och regelverk på hur män ska vara för att duga, ja även Jordan Peterson tänker gammalmodigt där. Jag talar snarare om att män ska ha samma självklara rätt att existera utan prestation som kvinnor. Och med det även få samma valmöjligheter, inte minst när det gäller att skaffa familj och barn. För jag menar att män är betydligt mer låsta i sin traditionella könsroll än kvinnor idag och feminismen kommer aldrig nånsin kämpa på männens villkor för en manlig frigörelse. För feminismen är alltid kvinnan könet nr 1. Sen må vara att dagens feminism inte ens har som huvudmål att skapa en jämställt värld och därmed inte ens kan göra det bättre för kvinnor, snarare kanske det är mer socialism som är huvudmålet för feminismen och det var ju även den logik som vi kunde se i denna intervju från Cathy Newman (lika utfall är målet). Och vad vi vet om rent socialistiska samhällen är att alla får det mycket sämre, både män och kvinnor, dvs det har aldrig fungerat och kommer aldrig fungera.
GillaGillad av 2 personer
I princip finns inte skillnad mellan kvinnliga och manliga just på lönegapet om man är objektiv på sitt bedömmande.
Skillnaden kan vara hur vederbörande – vore yrkeskvinna eller yrkesman fördjupar sig i sitt uppdrag och återge sin sanning i allmänt intresse : avslöjandet bland annat statshemligheter, personliga särdrag, skumma affärer m m Det är helt fel om man använder sin genus och dylikt och förväntar sig just att man är olik den andra. Talangen och resultatet är avgörandet i media sammanhanget utan beroende av sitt agenda och bakomliggande orsakerna i andras tjänster. Sanningen alltid vinner dessutom befriar oss av lögnspridningen…Tyvärr sensationslöparna har större trovärdighet än sanningssägarna. …I allmänhet lönegap och ojämställdhet finns överallt vilket kallas diskriminering speciellt i agendastyrda verksamheter…
GillaGillad av 1 person